先通車后建房 開發商也采取了降噪措施 業主應承擔相應風險 法院統計此類案件原告勝訴不足三成
隨著城鐵線路的建設，各種噪音擾民官司增多，但因舉證鑒定難等，導致當事人勝訴比例低。
今天上午二中院通報，該院通過對審理審結的環境污染案件調研發現，受害人勝訴不足三成。
案例 先有城鐵后建房 業主承擔噪音風險
因不堪13號線城鐵的轟鳴噪音，朝陽區光熙家園的業主王先生將城鐵公司及開發商告上法庭，一審敗訴后上訴。
王先生說，2008年1月，他入住光熙家園小區緊鄰城鐵13號線的9號樓。由于每天早晨5時至晚上12時，每隔幾分鐘就會駛過一趟列車，噪音嚴重地影響了他家的正常生活。
“看沙盤時，開發商承諾會設置隔音屏障。但入住后才發現，隔音屏障遠離軌道，上方彎曲度不足，不能有效隔離噪音。”王先生稱。
此后，清華大學建筑環境檢測中心對城鐵運行噪聲影響進行檢測，結果顯示夜間臥室內噪聲超標，構成噪音污染。
王先生要求開發商改造屏障，或采取有效降噪措施，兩被告賠償精神撫慰金等5.6萬余元。
開發商辯稱，該公司設置了隔聲屏障，封閉陽臺、安裝雙層隔聲玻璃以減輕室內噪聲，履行了防噪義務。業主購房時城鐵已經通車，應當承擔相應風險后果。
城鐵公司認為，相關法律規定，先有路、后有房的，由房屋建設單位承擔防噪、降噪義務。王先生選擇在此購房，就應對已有噪聲負有一定的容忍義務。
朝陽法院一審認定噪音超標，但開發商已采取降噪措施，故駁回王先生的訴求。
二中院審理后駁回王先生上訴，維持原判。
數字 噪音污染糾紛案 原告勝訴不足三成
據統計，二中院近三年共審結環境污染責任侵權案件25件，噪音污染糾紛占八成。噪音污染大多因房產開發設計不合理、鄰近城市主干道或者地面交通軌道造成。上述案件中，只有不到三成案件認定污染責任成立，起訴者的勝訴率不高。
法官指出，環境污染案中，需要原告證明存在污染行為和損害后果。與此同時，當事人還面臨鑒定成本高、鑒定時間長、有些領域無法鑒定等難題。由于當事人無法提供證據證明污染行為給自己造成了實際損害及其嚴重程度，導致原告勝訴難。
建議 污染發生時及時固定證據
二中院法官李鳳鳳表示，因噪聲、大氣污染等具有間歇性和隱蔽性等特點，受害者在污染行為發生時須及時固定證據，必要時通過專業機構出具鑒定意見證明污染事實的存在。
在訴訟中，當事人還可以申請法院通知具有專業知識的人到庭參加訴訟，輔助法官認定事實。當事人還可借力公益訴訟。新的民事訴訟法明確把污染環境納入公益訴訟范疇，受者人借力于環境行政機關和有關組織提起公益訴訟，能更好地維權。
- 項目對接快訊
-
- 最新信息
- 熱門信息
